Elizalde tilda de «absurdo jurídico» denuncia por cohecho en la Cámara

Elizalde tilda de «absurdo jurídico» denuncia por cohecho en la Cámara

Compartir

El ministro de la Secretaría General de la Presidencia, Álvaro Elizalde, se refirió a la denuncia por el delito de cohecho que el abogado y militante del Partido Republicano, Raimundo Palamara, presentó en su contra , ante el Juzgado de Garantía de Valparaíso.

El secretario de Estado tildó la denuncia como «un absurdo jurídico». «Toda persona que tenga nociones básicas de derecho y que sepa algo de política, sabe muy bien que lo que aconteció en la Cámara de Diputados fue una negociación entre parlamentarios», argumentó.

En esa línea, explicó que «el Gobierno simplemente se limitó a alentar la generación de acuerdos, la unidad del oficialismo y el respeto de la palabra suscrita. Así que, finalmente, creo que esta denuncia presentada por un excandidato a constituyente en el primer proceso constitucional simplemente es un absurdo jurídico».

EXPERTOS SEPULTAN DEMANDA

Según dijo abogado y académico de la Facultad de Derecho de la Usach, Felipe Lizama, “el cohecho supone la obtención de un beneficio económico, es decir, que una persona reciba una prebenda o una dádiva”.

En este caso, dijo, “hubo una negociación para poder acceder a un cargo en una Corporación (…) yo creo que no se divisa que exista un delito de esa naturaleza porque faltan elementos del tipo penal”.

Por lo que, a su juicio, la denuncia “es radicalmente incompatible, porque lo propio de la función de un ministro de esa naturaleza es negociar con el Parlamento”.

“Este es uno de los típicos casos en política en que, por no compartir la forma en que se arribó una decisión (…) colegimos de eso automáticamente que es ilegal. Esa es una costumbre política muy arraigada y muy chilena”, complementó.

“Lo que no me gusta o es ilegal, es inconstitucional o es delito. La política no es eso”, cerró Lizama.

Por su parte, el profesor de derecho penal de la Universidad Finis Terrae, Jorge Fiol, aseguró que la acción judicial “no tiene o no reviste los elementos de la conducta típica escrita por el legislador”.

En ese sentido explicó que “el cohecho activo es el que el particular le ofrece a un funcionario público un beneficio económico, o de otra naturaleza, para realizar una actividad con infracción”.

“En cambio, el cohecho pasivo es cuando el funcionario público le exige al particular un beneficio económico de otra naturaleza para ejecutar actos con infracción”, sostuvo.

En este caso, afirmó, “no se satisface con los elementos de la conducta típica del cohecho (…) por más que haya habido un ofrecimiento, entendemos que no constituye de alguna manera una infracción de deberes“.

En la misma línea, el docente de la Facultad de Derecho de la UDD, Humberto Alarcón, dijo que “hay que tener en consideración que las conductas que él realiza son más bien propias del cargo que éste tiene como ministro articulador de las relaciones entre el Congreso y el Ejecutivo”.

Igualmente, comentó Alarcón, el secretario de Estado “participa, por cierto, en todas las negociaciones que se producen al interior de un órgano colegiado como es el Congreso Nacional”. (Emol-Bio Bio)