Un sinfín de preguntas fueron realizadas el pasado martes 1 de agosto a las AFP que estuvieron invitadas a la discusión legislativa en el marco de la reforma previsional en el Congreso.
Sin embargo, por problemas de tiempo, las administradoras no pudieron responder todas las consultas que realizaron los diputados de la comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara Baja.
Dado lo anterior, las compañías decidieron responder por escrito a dicha instancia, esto pese a que estaban invitadas mañana martes nuevamente al Congreso.
Entre las preguntas que realizaron los parlamentarios figuraban varias en torno a la autocrítica que hace la industria por las bajas pensiones. «Si las pensiones son bajas no es por las AFP», señalaron desde la Asociación de AFP en el escrito enviado al Parlamento.
Con todo, reconocieron: «faltó haber enfatizado y comunicado mejor a la ciudadanía la importancia del ahorro y el efecto de las lagunas en su pensión».
Así, manifestaron que «mirando hacia atrás, se debió ser mucho más enfático en las comunicaciones con las autoridades y reguladores, de las distintas medidas que se debían tomar tanto en el mercado del trabajo como en pensiones.
COMISIONES Y UTILIDADES
Sobre una eventual baja en comisiones, sostuvieron que «una reducción de comisiones implicaría un mayor salario líquido, no una mayor pensión».
Y respecto a la crítica en torno a las utilidades que exhiben las administradoras, aseguraron que «el impacto de rebajar en 50% las utilidades de las AFP sería de en torno a 3% a 4% en la pensión». Y recalcaron que en un caso hipotético, de repartirlas, alcanzaría para un año.
Además se refirieron a las comisiones de intermediación, otro de los temas que ha sido discutido por los técnicos y el mundo político. «Pese a que hoy se informan los montos pagados, aún hay espacio para una mayor entrega de información a los afiliados respecto a las comisiones pagadas a terceros de parte de las AFP», señalaron.
Para la Asociación que reúne a seis de las siete AFP, «hay cierta coincidencia entre expertos y técnicos en que una reforma que elimine lo que se ha construido en estos 40 años para crear desde cero un nuevo sistema, aportaría más incertidumbre y temores».
REORGANIZACIÓN DE LA INDUSTRIA
También fueron críticas respecto de la separación de funciones que plantea la iniciativa que está actualmente en su primer trámite constitucional en el Congreso. «Este proyecto restringe la competencia», advirtieron.
Para el gremio, «siempre es deseable la competencia en igualdad de condiciones», pero cuestionaron que la iniciativa «crea un ente que monopoliza todas las funciones que hoy realiza cada administradora».
La separación de la industria que propone la iniciativa gubernamental sigue siendo uno de los nudos críticos. Las administradoras aseguraron que no existe evidencia de que genere economías de escala e indicaron que no tiene un efecto positivo sobre las pensiones.
«No existe evidencia empírica ni demostrada que para subir pensiones haya que reorganizar funciones», manifestaron.
Es más, alertaron que «las pensiones probablemente bajarían, ya que habría menos competencia y asimetría en favor del Estado, reduciéndose los estándares internacionales que hoy tienen con menor tecnología, menor innovación, menor conocimiento de punta, etc. en todos los procesos de inversiones».
Respecto a la posibilidad que ha surgido de migrar hacia un modelo como el de la Administradora de Fondos de Cesantía (AFC) -que es un holding gestionado por las AFP y sus controladores vía una licitación- argumentaron que «la AFC está diseñada para responder ante un evento contingente, las AFP responden ante una situación permanente y cierta como es el pago de pensión». (DF)
