La comisión de Constitución del Senado aprobó la idea de legislar el proyecto que permite un segundo retiro del 10% y continuará hoy el debate en particular hasta su total despacho.
Los senadores de oposición se alinearon a favor de la iniciativa, mientras que los oficialistas se manifestaron en contra.
Así el resultado fue tres votos a favor de los senadores Pedro Araya (PPD, Francisco Huenchumilla (DC) y Alfonso de Urresti (PS). Mientras que en contra estuvieron los legisladores Luz Ebensperger (UDI) y Rodrigo Galilea (RN).
La legisladora de la UDI manifestó que el texto «es una mala política pública que afecta a las personas hoy y en su futuro próximo«. Con ella coincidió Galilea quien aseguró que «este no es el medio, y es una elusión constitucional«.
En contraparte Huenchumilla declaró que «este proyecto se explica porque no se ha dado respuesta a las necesidades de la gente y por la perdida de legitimidad del sistema de AFP».
En la misma postura estuvo el presidente de la comisión, De Urresti, quien cuestionó que no existan medidas fiscales equivalentes para ir en ayuda de los chilenos ante la crisis. El debate en la comisión continuará esta misma jornada hasta el total despacho.
Desde ya se anunció que se han presentado 27 indicaciones al proyecto que ya fue aprobado por la Cámara de Diputados con amplio apoyo oficialista y ya cuenta con al menos cinco respaldos de legisladores de la coalición de Gobierno.
La discusión se da en paralelo al despliegue que han hecho los ministros de Hacienda, Trabajo y Segpres, Ignacio Briones, María José Zaldívar y Cristián Monckeberg, respectivamente, sosteniendo reuniones con senadores de oposición y oficialismo en busca de un acuerdo sobre el proyecto.
Según lo que se ha señalado hasta ahora, desde La Moneda buscarían presentaron un proyecto que fije límites a este segundo retiro, como impuestos y que no sea de acceso universal como lo fue el primero.
PROYECTO DEL GOBIERNO NO TUVO BUEN ACOGIDA
“No tengo nada que decir, pero hay buen ánimo, la clave de los desafíos que tenemos por delante se basa en el diálogo, en el buen ánimo, en el espíritu constructivo, nosotros siempre vamos a estar en eso y en eso estamos trabajando”, señaló el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, al término de la reunión en el Congreso.
A su vez, la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, expresó que “nosotros creemos que es importante avanzar, nosotros no podemos mantener las conversaciones eternamente, lo más importante es que uno puede contar que ha llegado a un acuerdo, por mientras lo que les puedo contar es que estamos trabajando”.
En tanto, la senadora UDI Jacqueline Van Rysselberghe declaró que “no vemos mucha apertura para avanzar, lamentablemente, está todo en conversaciones. Hay poco tiempo, se va a ver en la Comisión de Constitución, hay poco espacio para poder conversar”.
De esta manera, la presidenta de la UDI se refirió al poco tiempo que queda para debatir esta nueva propuesta del Gobierno en la Comisión de Constitución del Senado, que hoy votará hasta su total despacho el segundo retiro, pero como reforma constitucional transitoria, no como proyecto de ley del Gobierno.
Finalmente, la presidenta del Senado, Adriana Muñoz, presente en la reunión con los ministros, dijo que “hemos conocido en general solamente esta intención del Gobierno, no sabemos cuáles son los bordes que ellos definirían en este proyecto de ley para el segundo retiro”.
“En mi opinión yo mantuve la misma posición de la Cámara, que fuese universal, si hay otros criterios que surgen de la misma Comisión de Constitución estaré atenta a lo que ellos estén proponiendo”, concluyó.
BANCO CENTRAL ADVIERTE DE EFECTOS
El presidente del Banco Central, Mario Marcel, presentó este miércoles en la Comisión de Constitución del Senado los efectos del primer giro desde las AFP y las proyecciones en caso de que se apruebe el segundo.
La instancia aprobó en general en esta jornada la iniciativa y ahora debatirá en particular hasta su total despacho.
“El primer retiro que aprobó el Congreso en julio, sin duda fue una medida importante para las finanzas de los hogares y del comportamiento de los mercados financieros. Por un lado significó aportar liquidez a los hogares reduciendo, sin embargo, sus ahorros previsionales a largo plazo, o sea el retiro de fondos no es un ingreso, sino un acceso que correspondía a activos que estaban en los fondos de pensiones”, sostuvo Marcel.
Mientras que sobre las cifras, explicó que “hasta finales de octubre, más de 10 millones de afiliados de un total de 12 y medio, solicitaron retiros de fondos. De estos, casi dos millones retiraron la totalidad de sus fondos y la totalidad de los fondos pagados hasta ahora es equivalente a 17 mil millones de dólares, que corresponde más o menos a un 6,7% del PIB”.
Además, destacó que una estimación de datos arroja que la mitad de los retiros fue destinada para pagar deudas e inversiones, por lo que “desde el punto de vista económico, entre los factores positivos, están la reducción de la deuda y de la morosidad”
Al contrario, respecto a los efectos negativos, advirtió que “pueden tener la reducción del ahorro de las pensiones futuras y del costo fiscal”.
“Los efectos de largo plazo se relacionan con el hecho de que, dado que el retiro de los fondos no es un ingreso, sino la liquidación de un activo, el mayor consumo que se financia por esta vía genera un ahorro negativo para los hogares, entonces reduce el ahorro privado y si no se compensa con el aumento de ahorro de algún otro agente doméstico, quedan dos alternativas: una es que el ahorro externo sea el mismo, y por lo tanto se reduzca la inversión, y la otra posibilidad es que se mantenga la inversión, pero se requiera un ahorro externo mayor”, añadió.
Otro punto abordado por el presidente del Banco Central fueron las diferencias que podrían existir entre el primer desembolso y el segundo, si es que llega a ser aprobado en el Senado, apuntando que “por un lado está la naturaleza misma de la medida, por el hecho de que el primer retiro se anunció como una medida excepcional por una única vez y, pop supuesto, al haber un segundo retiro, es difícil poder reponer esa lógica de una medida por una sola vez, y eso puede tener algún impacto en la manera en que los mercados reaccionan posteriormente a esta medida”.
“En segundo lugar, es diferente el contexto económico. El primer retiro se produjo en el punto de máxima contracción de la actividad, o sea la ley se despachó a fines de julio, y junio y julio fueron meses bastante negativos. Hoy día la recuperación ha ido ganando impulso y se han ido recuperando los empleos”, afirmó.
En esa línea, anticipó que “también son diferentes los beneficiarios, porque en el primer retiro había un conjunto amplio y muy diverso de afiliados, pero ahora va a estar más concentrado en afiliados con saldos mayores, probablemente de mayor edad o con nivel socioeconómico medio-alto, todos los cuales ya accedieron a un retiro anterior, entonces si pensamos que en el primer retiro hubo una concentración importante de extranjeros, mujeres y jóvenes que retiraron todo su saldo, ahora, en un segundo retiro, tendríamos una concentración en otros afiliados que no tienen esa participación de mujeres, jóvenes y extranjeros”.
Además, Marcel comentó que el retiro máximo pasaría de 21 mil millones de dólares a 19 mil millones de dólares y que “un segundo retiro estaría más concentrado en afiliados pertenecientes al 20% más rico de la población, dado que este segmento ya hizo un retiro de la misma magnitud y que su propensión a consumir bienes de consumo habitual es menor, el impacto sobre el consumo privado, la demanda interna y el producto probablemente sea menor en un segundo retiro”.
Entonces, advirtió, “el beneficio tributario acumulado para el 20% más rico, entre el primer y segundo retiro, sería largamente superior a todo el segundo retiro del 20% más pobre, entonces eso nos da una idea de cómo puede impactar todo esto sobre el consumo y la actividad”.
“Simulaciones que hemos hecho nosotros indican que si uno combina el efecto de este segundo retiro, que tiende a estar más concentrado en los quintiles de mayores ingresos, que ya tuvieron el máximo de retiro anterior y lo combina con una presión adicional sobre la inflación, la efectividad o el impacto sobre la actividad del segundo retiro, sería entre 1/4 y 1/3 menor al del primer retiro”, sentenció.
LAS INDICACIONES SENATORIALES
