El pasado sábado, el Partido Radical proclamó como opción presidencial al senador Alejandro Guillier, siendo el primer candidato oficial de un partido de la Nueva Mayoría.
En un discurso de poco más de una hora, el periodista esbozó algunos lineamientos de lo que sería una eventual conducción del Gobierno, desde una «nueva economía» hasta mejoras al sistema de pensiones.
«Chile debe ajustar su patrón de desarrollo y poner en el centro de sus esfuerzos a las personas. No se hace economía sino para mejorar la calidad de vida de la gente, o el crecimiento carece de sentido», sostuvo.
Ante ellos, diversos economistas llevaron el discurso al pizarrón para analizar sus palabras en materia económica, aunque coincidieron en que el discurso del parlamentario carece de propuestas de fondo y que no se apreció una preocupación sobre el crecimiento de la economía.
LOS ANALISIS
Alejandro Alarcón Economista de la Universidad de Chile.- No vi claridad, acá hay presunciones. Yo supongo que este señor candidato a la presidencia tendrá que elaborar sobre una serie de temas.
El problema más importante que tiene este país que es la falta de crecimiento que está causando problemas serios, no solo a la población, sino que también al Gobierno porque recauda menos impuestos.
No hay una precisión de cómo va a enfrentar el problema de crecimiento, no hay también cómo va a reactivar el proceso de inversión en Chile. Yo por lo menos no lo vi, como a esta campaña falta todavía, supongo en algún momento se va a pronunciar.
Es muy pronto para sacar conclusiones, pero como hubo un lanzamiento yo habría esperado un atisbo, un cierto acercamiento al problema mayor, pero no lo vi.
Sí creo, sin arrogancia, que este país necesita propuestas detallistas de cómo enfrentar el problema del crecimiento en los próximos años. Mi principal preocupación como profesor de macroeconomía es explicarles a los alumnos cómo se produce el crecimiento en los países y hace muchos años sabemos que eso se basa en la inversión y en la productividad. Por ahí yo esperaría un cierto atisbo.
Cecilia Cifuentes Investigadora del ESE Business School de la U. de los Andes.- Fueron lineamientos bastantes generales. Muchas de las cosas que él planteó tienen un costo fiscal bastante significativo. Sobre cómo se financian no se habló nada.
Habría que preguntarle si piensa hacer otra reforma tributaria, porque no hay ninguna holgura de recursos para hacer ninguna política adicional y de hecho, cualquier holgura de recursos que se pudiera producir en el futuro, va a tener que destinarse a financiar las reformas que no están financiadas con este Gobierno.
Falta claridad respecto a temas del financiamiento del programa.
Todos van a estar de acuerdo en que queremos pensiones más dignas, pero el tema es el cómo, y en eso el crecimiento económico es una variable clave para entender el cómo, sin crecimiento no es posible mejorar el bienestar de la población, prácticamente del tema del crecimiento no se habló nada concreto, también en eso hubo un déficit.
Fue un discurso más enfocado a captar el voto popular y a captar el voto más izquierdista de la Nueva Mayoría, que va a continuar las reformas de este Gobierno.
Una vez que definan los apoyos, van a tener que empezar a concretar más y su principal objetivo será decir de dónde sacar los recursos.
Eugenio Rivera Economista de Fundación Chile 21.- Releva correctamente los problemas del modelo económico rentista; sin embargo, reitera un discurso añejo al hablar genéricamente de tecnología e innovación.
Ese es un tema que luego de 5 gobiernos de la Concertación no hemos logrado avanzar sustantivamente.
Venimos hablando y Guillier lo reitera desde hace 25 años de clusters y de incorporar a la pyme a la modernización económica, pero seguimos sin lograrlo.
Guillier habla al respecto como si estuviéramos en el año 1990 (…) No basta en tal sentido un discurso genérico.
En materia de pensiones habla de que el sistema de capitalización individual ha fracasado pero propone solo que se añada el aporte del empleador y del Estado. Nada dice si el aporte del empleador debe ir a las cuentas individuales o a un nuevo fondo colectivo; pareciera que el Estado no aporta nada al sistema de pensiones cuando sus aportes alcanzan cerca del 75%.
No propone medidas efectivas y concretas para elevar las pensiones ni aborda el tema del modelo futuro de pensiones que propugna. Estas debilidades denotan que su candidatura se basa en una buena imagen, pero que carece aún de propuestas de fondo. (Emol)
