El presidente del Senado, Álvaro Elizalde, afirmó que el quórum de 2/3 “perjudica a la opción del apruebo”, esto al ser consultado sobre la polémica que se ha generado, luego que la Comisión de Normas Transitorias de la Convención, el jueves pasado aprobara una indicación que congela el mecanismo de reforma de la eventual nueva Constitución hasta 2026 y fija un quórum de 2/3 –el más alto que existe para un trámite constitucional- para cualquier modificación que quiera hacer el actual Congreso.
En definitiva, la norma propuesta, dificultaría la incidencia del actual Parlamento en eventuales modificaciones a la nueva carta magna.
Las críticas hacia le medida, se intensificaron cuando el convencional de Apruebo Dignidad, Fernando Atria, intentó explicar la propuesta a través de su Twitter, donde escribió que el quórum “no es una trampa, es un modo de proteger la Constitución de instituciones que no tienen razones para tener lealtad con ella, a la espera de instituciones que, por ser creadas por la nueva Constitución, sí es razonable esperar que la tengan”.
En medio del debate, el viernes 27 de mayo, jefes de bancada del oficialismo se reunieron con el ministro de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres), Giorgio Jackson, y tras la reunión aseguraron que el Ejecutivo les había planteado que el gobierno no respalda el quórum de 2/3 para reformar la nueva Constitución en actual Congreso. Lo anterior, considerando la molestia que había generado la medida en partidos del Socialismo Democrático.
“El ministro Jackson informó a las bancadas oficialistas que el gobierno no comparte la propuesta de 2/3 que se le pretende imponer al Congreso para reformas constitucionales. Por el contrario, son partidarios de que nuevos quórums entren en vigencia inmediatamente”, dijo el diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, tras el encuentro.
En esa línea, el sábado 28 de mayo, tras una actividad en Palacio en el marco del Día de los Patrimonios, el Presidente Gabriel Boric fue consultado concretamente sobre si el gobierno apoya el quórum de 2/3 para modificar la nueva Constitución, de ser aprobada. Así, explicó que “nuestra postura sobre este tema es que los quórums tienen que operar in actum, ¿Qué es lo que significa eso? Que no tiene que haber quórum especiales para una legislatura en particular”.
Explicó además que, de aprobarse la nueva carta magna “el Congreso tiene todas las potestades para poder debatir democráticamente en función de los quórums que la Constitución establezca (…) Yo no creo que haya que hacer normas especiales, no creemos que haya que hacer normas especiales que rijan a un determinado Congreso a diferencia de otro”.
En ese contexto, este domingo, el presidente del senado, al ser consultado en Mesa Central sobre si consideraba la medida adoptada en la Comisión de Normas Transitorias como un acto de hostilidad hacia el Senado, Elizalde señaló que “no, no sé si es hostilidad, pero creo que es una mala idea porque perjudica a la opción del apruebo”.
“Yo tengo una inclinación hacia el Apruebo, por razones obvias. Hay un número importante de ciudadanas y ciudadanos que puedan tener dudas legítimas sobre el nuevo texto y lo que quiero es que se vaya perfeccionando. Entonces, establecer este blindaje -además con muy malos argumentos- no es una idea que potencie a la opción de Apruebo”, señaló el senador.
El parlamentario aseguró que en la Constitución “deben existir mecanismos para que se vaya perfeccionando con el paso del tiempo. Además, me parece que esta contradicción de la legitimidad entre la Convención y el Congreso es una falsa dicotomía, porque ambos cuerpos colegiados fueron elegidos con sistema proporcional”, considerando que este es el primer Parlamento elegido en su totalidad sin el sistema binominal.
“¿A qué se le teme? El sentido del proceso constituyente es profundizar nuestra democracia, no colocarle 20 candados a una determinada norma”, sostuvo Elizalde, agregando que la medida se defiende “con pésimos argumentos, que nos recuerda los malos argumentos que se ocuparon para defender la llamada democracia protegida de la Constitución de la dictadura, eso si, son tiempos distintos, las constituciones no son comparables, pero es una mala señal, se requiere más democracia, no menos”.
Más tarde, en el mismo espacio televisivo, Fernando Atria, se refirió a las declaraciones de Elizalde sobre los argumentos que se han utilizado para defender el quórum de los 2/3. “Las reacciones me resultan sorprendentes. Creo que es una insólita manera de confundir democracia con dictadura, este es un órgano elegido democráticamente, no se puede comparar”, señaló el convencional.
Atria aseguró que “no es fácil construir los acuerdos, hay distintas preocupaciones, y eso tiene que ir construyendo un consenso y esto fue parte de ese consenso”.
“Si el quórum es muy bajo es totalitarismo, si es muy alto también. Constantemente hay acusaciones, por qué no podemos discutir razonablemente, no es un cerrojo ni una trampa”, dijo el convencional sobre la polémica medida.
Finalmente, Atria se refirió al periodo en el que se desarrolla el proceso constituyente, indicando que ”ocurre en un momento en que muchas de las condiciones para el diálogo y la decisión política democrática están seriamente dañadas por el desarrollo de una crisis que llegó a él y de lo que se trata es de reconstituirlas”. (La Tercera T13)
