“Llamar a marcar el voto y crear ese problema, para hacer la diferencia entre Asamblea Constituyente (AC) con un nombre y Asamblea Constituyente con otro nombre, no se justifica”, afirmó este miércoles el abogado constitucionalista, Fernando Atria, al recalcar que la alternativa de la convención constituyente para redactar la nueva Carta Magna refleja ese concepto.
El jurista que siempre ha respaldado contar con la opción de una AC, se refirió a la campaña que está realizando la Mesa Unidad Social instando a que en el plebiscito del 26 de abril la ciudadanía marque su sufragio con esa sigla cuando vote por el mecanismo para redactar la nueva Carta Fundamental, en caso de que triunfe el “apruebo”.
“Es una idea de que la Convención Constitucional no es lo que se demanda cuando se demandaba una Asamblea Constituyente, y yo estoy en desacuerdo con eso. Yo creo que, en el sentido políticamente relevante, la Convención Constitucional es una Asamblea Constituyente”, argumentó en entrevista con Emol.
Añadió que frente a ello “no hay justificación para llamar a marcar el voto”. “La otra vez que se llamó a marcar el voto, en la elección de 2013, en ese caso se justificaba, porque la marca era por algo que estaba totalmente excluido de la discusión”.
Fernando Atria también apuntó en las consideraciones que deben tenerse respecto a lo que implica marcar el voto, ya que hacerlo “en principio, es perfectamente posible (…) Pero claro, aumenta un riesgo”.
“Un voto marcado es válido” indicó al tiempo que precisó que “toda campaña que llama a marcar el voto debe estar segura, en lo legal: marcar el voto no lo vicia; pero debe hacerse cargo de que puede crear una cierta incerteza”. (La Nación Aton)
