Si Jeannette Jara tuviera alguna posibilidad de ganar la Presidencia, seguro que no se expresarían mayores diferencias dentro de su comando, que los dirigentes del PC se cuidarían de decir algo que dañara la campaña, y los del PS y el PPD frenarían sus ganas de desahogarse. En fin, la expectativa del poder calmaría los nervios de todos. Pero, la realidad es muy distinta. La candidata ha hecho su mejor esfuerzo, pero no llegará a La Moneda, y los partidos que la apoyan están pensando en quiénes culparán a quiénes por la derrota.

No sabemos si por táctica o convicción, Jara ha buscado aparecer como representante de la centroizquierda en esta fase de la campaña. Incluso, Luis Eduardo Escobar, su principal asesor económico, contó que ella le había confidenciado que se sentía socialdemócrata. Es sorprendente que alguien que aspira a la jefatura del Estado vaya definiendo su pensamiento en el camino. Desechó sin quebrantos el programa de la primaria y aceptó el que redactaron socialistas y pepedeístas, aunque se confundió y tropezó al explicar el cambio.

Lo que se ha hecho más evidente es cuán arcaico era el diseño original del PC, ejemplificado en la propuesta de nacionalizar el cobre y el litio, o fijar un sueldo vital de 750 mil pesos al margen de las consideraciones sobre su viabilidad económica. Es casi imposible concebir una visión más reaccionaria que la de proponer que el motor de la actividad económica sea el estímulo de la demanda interna, como lo planteaba el programa de la primaria.

Fue dicha visión la que inspiró las fuertes críticas de Carmona al desempeño de Mario Marcel como ministro de Hacienda, lo que incluyó el desdén por la disciplina fiscal. La tormenta de reacciones que vino enseguida desde el comando de Jara fue una muestra de que, finalmente, la alianza oficialista ha sido todos estos años una sociedad de intereses. Allí está la razón de su fracaso con Boric. Y eso explica que no habrá continuidad.

De lo que no puede acusarse al PC es de incongruencia. Su posición fue muy nítida en los días del golpismo revolucionario en 2019, también en las febriles jornadas de la Convención y en múltiples episodios relativos a la seguridad pública en los que sus diputados se distanciaron de La Moneda. Nada, sin embargo, ha retratado más crudamente al PC que sus reiteradas muestras de compromiso con las dictaduras de Cuba y Venezuela. Del mismo modo, su afirmación de que tiene un pie en las instituciones y el otro en la calle, lo que puede traducirse como un pie en el Congreso y el otro en la Villa Francia.

Los dirigentes del PS, el PPD y la DC no pueden declararse sorprendidos por los dichos de Carmona, de Jadue, Lagos, Pizarro o algún otro miembro del grupo dirigente del PC. Sobran las evidencias de que se identifican con el arcaísmo izquierdista de dientes apretados y con las formas de lucha asociadas con la rabia octubrista. Ese es el trasfondo de la colisión entre el programa de la primaria, que describía a Chile como un país caracterizado por los abusos, y el de ahora, que habla del orgullo que deberíamos sentir los chilenos por lo construido por el país.

Lo que no esperaban los dirigentes del PC era que la candidatura de Jara terminara poniéndolos en apuros, casi frente a un dilema parecido al de elegir entre el fuego y las brasas. Saben que la batalla presidencial está perdida, pero no pueden bajar las banderas. Saben, además, que sería devastador que se consolidara la imagen de que están saboteando la campaña de su propia candidata. Pero, hay algo que seguramente les preocupa mucho más. Si Jara crece como figura nacional, crecerá al mismo tiempo la posibilidad de que ella lidere una corriente de cambio dentro del PC, que podría hacer crujir el verticalismo y el autoritarismo que constituyen la base de su poder.

Insistimos en que la pugna de fondo en el oficialismo se relaciona con quiénes cargarán finalmente con las mayores culpas por la derrota de Jara. Puertas adentro, es posible que el Socialismo Democrático respire aliviado frente a tal perspectiva: sería demasiado abrumadora la eventualidad de aparecer como quienes pavimentaron las grandes alamedas para que el PC llegara a la cima del Estado.

¿Qué pasará en el PC después de la elección? Es probable que sobrevenga un ajuste de cuentas. Y no sería extraño que el grupo controlador diga que la candidata perdió por no haber defendido con energía “la correcta línea del partido”. (Ex Ante)

Sergio Muñoz Riveros

La humorista Natalia Valdebenito hizo un chiste sobre la tragedia de los mineros y al recurrir los familiares a la Corte de La Serena, esta última le prohibió volver a hacerlo, al menos en tanto se falla el fondo del recurso. ¿Qué había dicho? Agobiada por una vieja rencilla que los medios publicaban una y otra vez, dijo, en una presentación, que el agobio le llegó a tal extremo que ella era la única que se había alegrado con el derrumbe de la mina El Teniente.

El incidente permite reflexionar sobre un asunto de amplio interés público, el de los límites de la expresión, ¿es correcto disciplinar el discurso, en este caso humorístico?

En una sociedad abierta, las personas tienen derechos que las inmunizan frente a la injerencia del Estado. Entre esos derechos se encuentra, sin ninguna duda, la libertad de expresión. Ella, como lo muestra la experiencia comparada, incluye actos expresivos de toda índole, discursos orales, escritos, gestos, performances, objetos artísticos, etcétera. Las múltiples formas con que los seres humanos expresamos el punto de vista que nos merece el mundo en derredor y otros seres humanos (esa “terrorífica capacidad de los seres humanos para decirlo todo”, como la llama P. Rieff) están cubiertos por el derecho a la libertad de expresión. Algunos ejemplos permiten apreciar la amplitud de este derecho. ¿Sería admitido quemar la bandera en un acto público? Alguna vez, la Suprema Corte de los Estados Unidos dijo que sí, y no porque el acto estuviera bien, sino porque si se impidiera ese acto o se lo sancionara, se estarían traicionando los valores que la bandera representa. ¿Estaría cubierto por ese derecho un acto nazi en un barrio judío? La misma Corte dijo también que sí, porque ese acto, en la medida que no representaba una amenaza idónea de causar daño (más allá del que indudablemente causaba en la esfera del recuerdo y la afectividad) no equivalía a un discurso de odio. Esas decisiones son de los tribunales norteamericanos, es cierto; pero ayudan a comprender la importancia del asunto, sobre todo si la actitud que revelan se compara con la que, ya no frente a la quema de una bandera o una marcha, sino frente al humor, han tenido otras culturas, como lo muestra el caso de Salman Rushdie, condenado a muerte por una fatwa y hace poco dejado tuerto a punta de cuchillazos, por haber escrito una novela que se consideró ofensiva, y sin recordar, claro, los detalles del caso de Charlie Hebdo, la revista humorística francesa cuyas viñetas fueron el pretexto de una masacre (la que ha dado lugar a varios libros).

Esos casos, se dirá, son casos extremos, que no se parecen en nada al de la humorista que, agobiada por estar en los medios por una vieja rencilla, dijo haberse aliviado con el derrumbe de El Teniente, que le permitía —es lo que quiso decir— salir por algunos momentos de la escena. Se dirá entonces que esto último es falto de consideración o de compasión y que, entonces, no debió decirlo. Bien, aceptemos eso. Aceptemos, en mérito de la argumentación, que no debió decirlo. Pero ocurre que tener el deber o la prudencia o el buen tino de no decir algo no es lo mismo que estar obligado jurídicamente a ello. Hay muchas cosas que podemos tener el deber, por ejemplo, moral, de no hacer (por ejemplo, mentir), pero ello no significa que el Estado o un tribunal pueda impedirme que lo haga.

Todo lo anterior, descontado que el humor, especialmente el humor negro, es una forma de discurso que se rebela contra la realidad, podándola de los aspectos más hirientes que posee, limando, gracias a la risa, las asperezas que nos dañan. Siempre el humor negro (¿Le molesta ser ciego?, le preguntaron a Stevie Wonder. No, no me molesta ser ciego, habría respondido, lo que me habría jodido es haber sido negro) puede ser tildado de indolente, o políticamente incorrecto, o cruel, pero es una mala comprensión del mecanismo con que opera: el humor es una venganza espontánea frente al castigo de la realidad. Los seres humanos tienen humor, tienen literatura, se dejan llevar por ensoñaciones, o fantasean, para tomar venganza de una realidad que a veces es tosca y está por debajo de lo que alguna vez esperaron de ella o, como observa Freud, recurren al humor para eludir el sufrimiento, esquivar las consecuencias lastimosas de la adversidad o la desgracia. Si, en cambio, el humor no existiera, cada vez que las pedradas del destino nos alcanzaran, viviríamos anegados de hostilidad hacia nosotros y los demás.

No hay nada, pues, que reprochar a Natalia Valdebenito por haber dicho lo que dijo en su espectáculo, porque el discurso humorístico es una forma inteligente de constatar una y otra vez que ningún ser humano puede soportar la realidad desnuda (“nadie puede soportar tanta realidad”, dijo T.S. Eliot) y por eso la envolvemos en sueños, en ficciones y casi siempre embozamos la tragedia con el humor. (El Mercurio)

Carlos Peña