Boric optó por una cercana en el ministerio del Interior. Antes lo había hecho Piñera con Hinzpeter y Bachelet con Peñailillo. Ambos terminaron mal.

Pero Izkia Siches no fue cualquier cercana. Es imposible soslayar su actuación a cargo del Colegio Médico. En la peor crisis de salud que ha vivido el país, el gremio (junto a Espacio Público) intentó darle el golpe de gracia al gobierno. Criticó todo, trató de “infelices” a las autoridades, se equivocó en todos los pronósticos, fue contraria al pase de movilidad (que fue clave para que la gente se vacunara), quiso encerrar a la gente en un cortocircuito y un largo etcétera.

Y, las paradojas del destino, el Presidente Boric en su primer discurso, su única referencia positiva a Piñera fue “mantendremos el exitoso programa de vacunación”. No eran tan infelices, ni habían hecho todo mal.

Pero, más allá de la lamentable actuación a cargo del Colegio Médico, es indudable que Izkia Siches mostró un capital político y un carisma personal que conectó con una buena parte de la población, razón por la cual fue puntal en la campaña presidencial de Boric 2.

Y terminó como ministra del Interior… Un trompo para el que había pocas cuerdas: Casi nadie lo quería. Casi nadie se atrevía.

Pero el debut no pudo haber sido peor. Recibida a balazos en La Araucanía en una improvisada gira, le produjo el primer golpe de realidad al Gobierno. Como si eso no fuera poco, las declaraciones posteriores, hablando de los “presos políticos mapuches”, debieron ser corregidas por el subsecretario. Nunca, a solo 3 días de asumir, un subsecretario había corregido a un ministro. Ni a una ministra. Y como si fuera poco aquello, decidió no querellarse. Una ministra del Interior en medio de una balacera, y no, no se usaron todas las herramientas del Estado en su persecución.

Pocos días después vendría una nueva sorpresa.“Estamos viendo con la ministra Vallejo y la Secom cómo podemos hacer las comunicaciones con ustedes mismos en torno a comunicar mejor para no crear estigmas”. La existencia de un manual de una ONG con sugerencias no representa ningún peligro, pero el respaldo oficial de un gobierno a determinada forma de comunicar es una amenaza evidente a la libertad de expresión, que Latinoamérica bien conoce.

Esta vez no tuvo que salir el subsecretario. Salió ella misma a desmentirse. Explicó que solo era una guía interna, que “no tiene nada que ver con coartar la libertad de expresión”, y que donde decía “digo” ahora decía “diego”.

En el intertanto, se encuentra tomado el acceso de la central Pangue, lo que no solo es una violación del derecho de propiedad, sino que amenaza el suministro de electricidad. Pues bien, la delegada presidencial del Biobío, dependiente de la ministra Siches, ya le informó al país que no habrá desalojo, que “están trabajando como mediadores”. Podrá haber mediadores de la sociedad civil, de las iglesias, de las ONG o de quien sea, pero los gobiernos no median, cumplen la ley. La ministra, ante tal despropósito, ha guardado completo silencio.

Y esta semana tocó el turno, vía Zoom, en Icare.

Primero puso en duda la propiedad de los fondos (“Bajo la mirada de ‘es mi plata’, ningún sistema previsional se puede implementar”).

Luego hizo una curioso llamado a los empresarios. “Hoy día tenemos la opción de que o nos empieza a ir bien, o cada uno empieza a cuidar su boliche y en eso nos va a ir muy mal”. Muy curioso, porque por definición un empresario está llamado a “cuidar su boliche” (lo que no le impide, tal como decía el propio Adam Smith, participar de la beneficencia pública o privada). Pues bien, la ministra llama a los empresarios a “dejar de cuidar su boliche”. Algo insólito.

Pero lo peor vendría después: “Si yo pillo a una persona al lado de un crimen y es en Las Condes, es rubio y tiene apellido, no pasa nada. Si yo pillo a esa persona en La Pintana y es pobre, me lo llevo detenido. Si lo pillo en La Araucanía, lo llevo detenido y allano su casa, agarro a los niños y violento a toda una comunidad. Ese es un sistema judicial que hay que ir a mirar”.

Primero, invocando una evidente lucha de clases. Opresores versus oprimidos. Propietarios versus proletarios. Ricos contra pobres. Segundo, deslegitimando la aplicación de la ley y el sistema de Justicia.

Pero, tal vez, lo más grave pasó inadvertido. Cuando la autoridad empieza hablar en primera persona singular (“yo pillo”) es cuando se pierde todo el sentido de Estado. Y ello va más allá de la semántica. La ministra no “pilla” delincuentes, son los organismos encargados. Si la ministra comenzará a hablar de los delincuentes que pilla, de los bonos “que ella da”, de las políticas que “ella impone”, entramos a un espiral complejo. Y con mal pronóstico.

Así las cosas, terminan los primeros 15 días. Y en dos semanas no se puede juzgar una gestión. Ello es evidente. Pero la primera performance de la ministra del Interior es mala. Muy mala. (El Mercurio)

Francisco José Covarrubias

No ha sido fácil la instalación del nuevo gobierno del Presidente Boric. Una transmisión del mando impecable, desde todo punto de vista, con la excepción de no haber mencionado en su discurso al Presidente Ricardo Lagos Escobar, pero en los días siguientes existieron muchos errores no forzados: la visita de la ministra del Interior a Temucuicui; el nombramiento y desistimiento posterior del sacerdote jesuita Felipe Berríos para enfrentar los temas de los campamentos; el absurdo debate con la Casa Real Española sobre si el rey se había atrasado o no en las ceremonias y, para no seguir, el debate sobre el concepto de “preso político”.

A lo anterior se suma en la semana siguiente, la que está concluyendo, un potencial problema de mayor envergadura, cual es la fractura de una parte de las bancadas oficialistas en el Parlamento con el Gobierno en materias como el quinto retiro del fondo de pensiones y el de la urgencia al proyecto de ley de indulto a los manifestantes posrevuelta.

La reunión de ayer en Cerro Castillo, entre el Presidente y su equipo, y las bancadas oficialistas, da cuenta del problema. Tengo la impresión de que en parte de los partidos oficialistas, y particularmente en sus bancadas parlamentarias, aún no existe plena conciencia de las dificultades que enfrenta el Presidente Boric. La principal dificultad es que estamos frente a un gobierno cuyo programa es el más transformador en lo político, económico, social y cultural desde 1990, pero dicho horizonte estratégico tiene la dificultad objetiva y estructural de ser minoría en ambas cámaras: el oficialismo en la Cámara de diputados alcanza, teóricamente, a 67 diputados, mientras que la oposición de derecha suma 68 diputados, la bisagra que permite alcanzar la mayoría la constituyen 8 diputados democratacristianos, 7 del Partido de la Gente, 3 humanistas y 2 ecologistas. Tamaño inconveniente, el programa transformador no cuenta con mayoría en ninguna de las dos cámaras. Adicionalmente, por primera vez desde 1990, el Gobierno se sostiene en dos coaliciones: Apruebo Dignidad y el bloque del Socialismo Democrático, que suman 14 partidos y movimientos. Si en la Concertación ya era difícil gobernar con 4 partidos (DC, PS, PPD y PR) y en la Nueva Mayoría con 6, imagínense lo que es gestionar el Gobierno con 14.

Del cuadro anterior, se deduce que el programa transformador del Gobierno requiere como prioridad absoluta la unidad de las dos coaliciones en torno a dicho programa, y particularmente unidad, disciplina y lealtad en las bancadas parlamentarias del oficialismo. No existe espacio político para los emprendimientos individuales, autonomías mal entendidas y el “discolage”. El mejor ejemplo de lo descrito es el debate entre el Gobierno, los partidos y sobre todo las bancadas parlamentarias en lo referido al proyecto de reforma constitucional para obtener el quinto retiro del fondo de pensiones de las AFP.

El Presidente, su comité político y en particular el ministro de Hacienda han sido enfáticos en sostener que las circunstancias cambiaron con respecto al gobierno anterior de derecha y los necesarios primeros retiros. Los parlamentarios oficialistas, que salieron elegidos apoyando al Presidente Boric, no pueden desconocer la opinión del Presidente en esta materia. Si se carece de la unidad imprescindible y cada parlamentario hace una pyme, nos encaminamos a una enorme frustración ciudadana, la cual ha depositado en el Presidente y su gobierno la esperanza para vivir en una sociedad mejor y más justa.

Solo pongámonos en las reformas más sustantivas que se aproximan, como la reforma tributaria y la reforma previsional, así como legislación laboral relevante como las 40 horas, el salario mínimo y la negociación colectiva por nivel, para solo enunciar transformaciones muy relevantes que serán contradichas por todo el poder político, económico y mediático de la derecha que, para estos efectos, no se pierde un minuto en la defensa de los intereses afectados por estas reformas.

El que el Presidente haya tenido que convocar a la reunión de ayer en Cerro Castillo a solo 15 días de haber asumido el mando de la nación refleja el problema que se está viviendo. (El Mercurio)

Francisco Vidal

La violencia del ser humano es una constante en su historia. Desde que hay registros y estudios antropológicos se ha podido comprobar que los grupos de mayor organización o fuerza se imponen a los mas débiles y desorganizados. Nuestra región no estuvo ausente de este fenómeno, porque, tanto españoles como imperios originarios y grupos periféricos, ejercieron violencia, ora para atacar, ora para defenderse.

Siguiendo la evidencia histórica, quisiera decir previamente que durante mi doctorado en la Cátedra V Centenario radicada en la Universidad Pontificia de Salamanca, España (1990-1993) bajo la dirección del Dr Luciano Pereña, autoridad académica mundial y con genuina preocupación por la investigación critica del desarrollo indiano, se estudiaba a destacados observadores del proceso tales como Francisco de Vitoria, Suárez, Francisco de Acosta, Aspilicueta, de León, De la Peña, Las Casas y otros; y para el caso nacional, partiendo con la lectura y análisis de la cartas de Pedro de Valdivia a Carlos V. Muchas horas de trabajo e investigación de aquella magnifica colección editada y publicada por el Profesor Pereña y otros autores.

Su idea primordial era conocer el problema en su dimensión y profundidad, evitando prejuicios de diversa naturaleza, así como obtener lecciones y enseñanzas para un mejor tratamiento del tema.

Sin embargo, desde hace unos años, el tema indiano ha tendido a observarse fuera de su contexto histórico, bajo el prisma de variables y resignificaciones pertenecientes a una sociedad que ya ha recorrido mas de 500 años de los hechos analizados. Por tanto, su tratamiento se ha complejizado, dificultando su comprensión, pues, no resulta fácil conciliar hechos que ocurrían en el siglo XV y siguientes, con las perspectivas culturales propias de los tiempos actuales. He allí el primer gran problema

Así, como resultado, en 1992 se llevo a cabo un juicio de tipo académico a la intervención de la corona española en sus colonias, tomando en consideración la rectificación indiana postulada por la Escuela de Salamanca, con sus éxitos y fracasos, un trabajo cuyas conclusiones han sido publicadas y están disponibles para su análisis.

Entrego la siguiente opinión con respeto y conocimiento. No apoyo los abusos cometidos en el proceso de conquista, los cuales tuve oportunidad de investigar a través de los relatos de testigos históricos y de las mismas cartas de Pedro de Valdivia.

Los hechos muestran que esta dinámica histórica se inició con una invasión e imposición militar, política, económica y cultural europea; continuó con una confrontación de los supervivientes de esos pueblos con el Estado de Chile, aunque también con abusos y masacres perpetrados entre los propios habitantes originarios de la región. Remito estas afirmaciones a las publicaciones de cronistas de esas propias épocas.

El problema de fondo en el tratamiento actual del tema es, pues, el mismo que tuvo la monarquía española y el Estado de Chile: los pueblos ancestrales de buena parte del territorio chileno no tuvieron concepto de Estado, el que si mostraron Mayas, Aztecas e Incas. Por “Estado” me refiero a cierta unidad política, administrativa y militar. Los pueblos originarios del territorio que hoy ocupa el Estado de Chile se desplazaron hacia al sur algunos, o de este a oeste otros, organizados en forma de grupos tribales que nunca se unieron en una sola realidad política, similar a la de los otros pueblos de la región citados.

El imperio azteca, por ejemplo, tenia como capital a Technotitlan. Era una unidad política con todos los rasgos propios de una hegemonía territorial, la que, por cierto, libró guerras y dominó a otros grupos originarios, antes que lo hicieran los españoles. Asimismo, el imperio incaico, con su capital el Cusco, desarrolló su propia hegemonía en las áreas en las que impuso su soberanía, decenios desde antes del arribo de los enviados de la corona hispana.

A mayor abundamiento, la rica historia mexicana recuerda que Hernán Cortés derrotó al Imperio Azteca gracias a tropas combinadas de españoles y grupos aborígenes descontentos con el dominio azteca. Lo mismo puede señalarse respecto de Pedro Valdivia en Chile.

La guerra de Arauco se alargó, precisamente, porque el ejército español tuvo que dividirse para luchar contra distintos grupos indígenas y varios núcleos hispanos fueron derrotados al quedar sin apoyo mutuo -una situación que llevó a la corona a exclamar que “en Chile morían lo mejor de sus tropas”- y enviar a Alonso de Ribera, en 1600, con un ejército profesional de 1.500 hombres.

La historia enseña también que durante la colonia hubo sectores indígenas que apoyaron a la corona española en contra de la Independencia impulsada por criollos chilenos, muchos ya mestizados. Años más tarde, el Estado de Chile tuvo igual problema, encontrando grupos originarios aliados y otros refractarios a unirse al proyecto de un solo país y república.

Lo señalado no apunta a un desaire a esos pueblos. Es una realidad que debe considerarse porque las negociaciones pendientes serán variadas y complejas y habrá que tomar en cuenta que no existe ni ha existido hasta hoy unidad política entre los pueblos ancestrales que habitan Chile. En consecuencia, será dificultoso entenderse y negociar con cada uno de ellos por igual, tal cual sucedió en el pasado.

En lo personal, estimo que debe haber un reconocimiento cultural de nuestros pueblos originarios, aunque siempre dentro de la unidad del estado republicano.

Finalmente, repetiré una frase con la que concluí un artículo hace un tiempo: la causa mapuche “no merece el terrorismo como argumento”. (Red NP)

Jaime García Covarrubias