La Sociedad Química y Minera de Chile justificó el despido del ex gerente general, Patricio Contesse, quien interpuso una millonaria demanda laboral contra su ex empleador.
De acuerdo a lo consignado por La Tercera, el abogado de SQM, Martín del Río, argumentó que la empresa rechaza la demanda laboral por tres puntos.
Primero, la caducidad del plazo para reclamar el no pago de la indemnización por aviso previo -donde Contesse pide $71 millones-, como la indemnización por años de servicio -que alcanza los $3.808 millones-. El demandante fue despedido de la empresa el 16 de marzo y la acción legal fue presentada el 16 de septiembre. A juicio de SQM, el 29 de mayo venció el plazo para alegar el no pago de los dineros.
En segundo término, argumenta el abogado, que prescribió la acción de cobro de la indemnización por años de servicio, que tiene una extensión de 6 meses.
El tercer punto es que Del Río aseguró que los montos que exige Contesse “existen diferencias importantes“.
En el caso de la indemnización por años de servicio, el jurista alegó que el contrato del ex gerente general de SQM establecía que se pagaría sólo si, antes del 31 de diciembre de 2018, “la sociedad decidía libremente poner término al contrato”.
Sin embargo, la minera no metálica alega que no tenía otra opción que desvincularlo. Según publica el matutino, SQM argumentó que, producto de la posible existencia de boletas pagadas sin respaldo por Contesse, el 12 de marzo del 2015 el ex gerente general puso su cargo a disposición del directorio por las implicancias legales que el caso significaría para él.
“La gravedad de las alegaciones en que se ha visto involucrado y las consecuencias que las mismas han causado para SQM, sumado al hecho que fue el propio demandante quien puso su cargo a disposición del directorio, son antecedentes suficientes para estimar que la decisión (de despedirlo) no fue libre y voluntaria. Es evidente que SQM se vio, al menos, forzada a terminar su vínculo contractual con el actor (Contesse)”, consigna el escrito de 21 páginas.
El texto que consigna La Tercera, agrega que “entre 1990 y 2000, se pagó al demandante, al título de anticipo de remuneración y anticipo de indemnización, la cantidad total de $215,6 millones”.
