Con preocupación recibieron ayer los legisladores las conclusiones del informe realizado por el Comité de Auditorías Parlamentarias, que detectó una serie de “inconsistencias” en el cálculo y pago que la Dirección de Finanzas de la corporación realizó a los diputados por concepto de viáticos entre el 11 de marzo y el 31 de diciembre de 2018.
El análisis estableció que de los 155 diputados y diputadas, 153 recibieron pagos en “exceso” durante ese periodo, sumando en total $166.173.427 como saldo a favor de la corporación.
En los anexos del informe –solicitado por la mesa de la Cámara luego que La Tercera detectara pagos abultados en los meses de mayo y junio de 2018– se señala que los parlamentarios que tienen mayor monto pagado en “exceso” –y cuya diferencia el organismo recomienda restituir a la corporación– son: Cosme Mellado (PR), con $1.822.506; Paulina Núñez (RN), con $1.777.252; Sandra Amar (UDI), con $1.733.135; Aracely Leuquén (RN), con $1.733.912; Daniel Verdessi (DC), con $1.649.530; Jenny Álvarez (PS), con $1.601.591 y Catalina del Real (RN), con $1.576.669.
Por otro lado, en el mismo conteo el Comité establece que los únicos dos diputados que no recibieron dinero en exceso y que, de hecho, se les deben recursos por dicho concepto, son Tucapel Jiménez (PPD) y Pedro Velásquez (Independiente).
¿Por qué hay dos cálculos?
En su análisis, los auditores realizaron dos cálculos de cifras. El primero –calificado como “estricto” por los fiscalizadores y cuyas cifras son las expuestas en la infografía de La Tercera PM– se basa en los descuentos de días de viáticos por todas las inasistencias de los diputados tanto a la sala como a las comisiones. Y el segundo, que arroja un total de $118 millones de pagos en exceso, tomó solamente las inasistencias de los diputados cuando se encontraban en viajes o misiones en el extranjero.
Según afirma el propio Comité, en la normativa que fue cambiada en junio de 2018 no había precisión respecto de los descuentos, dado que solo aludía a las inasistencias por viajes. Por lo tanto, los auditores consideraron esa interpretación e hicieron un cálculo alternativo.
“El comité ha planteado dos versiones de cálculo, uno estricto, en base a la asistencia efectiva de cada mes, y uno que sigue la modalidad utilizada por la Dirección de Finanzas, teniendo presente la buena fe de esta y de los propios parlamentarios”, se lee en el informe.
La Tercera/Agencias
