La frase «Es cara o cruz» del gurú de las encuestas Nate Silver encapsula la extrema incertidumbre que rodea a las elecciones presidenciales de 2024 en Estados Unidos. Donald Trump y Kamala Harris llegan a las urnas en una competencia tan reñida que los principales agregadores de noticias los sitúan con menos de un punto de diferencia. Las proyecciones de Silver basadas en 1.000 simulaciones que combinan encuestas y datos fundamentales como la situación económica y el partidismo estatal otorgan al republicano una ligera ventaja, ganando en 53 de cada 100 simulaciones frente a 46 de la demócrata.
Según Real Clear Politics (RCP), Trump tiene una mínima ventaja de 0,1 puntos. Por otro lado, 538 de ABC News coloca a Harris 0,9 puntos por delante, aunque señala una caída de más de 1,5 puntos en su apoyo en los últimos 15 días.
Las últimas encuestas, a las que el propio 538 otorga una mayor fiabilidad, dan mayoritariamente la victoria a Trump por hasta dos puntos. La excepción es la de Ipsos con la propia casa madre de la encuestadora, ABC News, que sitúa 3 puntos por delante a Harris. RCP añade que los últimos sondeos de NBC y el New York Post, apuntan a un empate con el 49% de la intención de voto para cada uno. En las casas de apuestas, Trump es aún más favorito, llegando a la víspera electoral con un 57,9% de confianza frente al 42,2% de Harris.
Pero hay más. En los últimos días, expertos han advertido sobre posibles deficiencias en las encuestas. Alex Castellanos, consultor político, señaló que no se ha considerado un “cambio masivo” en el registro de votantes, con 30 de 31 estados partidistas experimentando un aumento en la inscripción republicana en los últimos cuatro años. Este fenómeno podría indicar una oleada de entusiasmo republicano que las encuestas tradicionales no están capturando.
Jim Messina, exdirector de campaña de Barack Obama, destacó el incremento en la participación anticipada de votantes republicanos, lo que representa un desafío para los demócratas. Este cambio podría atribuirse a una estrategia diferente de Trump respecto a 2020, cuando desalentó la votación anticipada. Ahora, su campaña ha logrado aumentos significativos en la participación temprana en estados clave, reduciendo la brecha que los demócratas habían capitalizado en elecciones anteriores.
Los estados péndulo y las migraciones desde en los estados tradicionalmente demócratas
Al analizar los estados péndulo, esenciales para la obtención de los 270 votos electorales necesarios en el Colegio Electoral, las encuestas favorecen ligeramente a Trump. RCP le da una ventaja media de 0,8 puntos en siete estados clave, aunque Harris podría ganar por estrecho margen en Michigan y Wisconsin. La fortaleza de Trump en estados como Arizona, Georgia y Carolina del Norte podría ser decisiva, mientras que encuestas como la de Atlas Intel sugieren una posible victoria republicana en todos los estados péndulo.
La migración de estados progresistas hacia estados péndulo desde la elección de 2020 también podría influir en el resultado. Unos 700.000 estadounidenses, en términos netos, se han mudado a Arizona, Nevada, Georgia, Carolina del Norte, Pensilvania, Michigan y Wisconsin desde otros estados entre 2020 y 2023, según datos de la Oficina del Censo publicados el mes pasado.
Ello podría estar alterando el equilibrio electoral. La pérdida de población en estos estados progresistas, impulsada por altos impuestos y costos de vida, ha llevado a millones de estadounidenses a «votar con sus pies», buscando mejores oportunidades económicas en otros lugares.
California, Illinois, Michigan, Nueva York, Ohio, Pensilvania y Virginia Occidental perdieron cada uno un voto. Mientras tanto, Texas ganó dos, y Colorado, Florida, Montana, Carolina del Norte y Oregón añadieron uno cada uno.
Como resultado, Kamala Harris comienza el conteo con tres votos menor que la de Joe Biden en 2020. Esto significa que hay más caminos para que Trump alcance los necesarios 270 votos electorales, asumiendo los mismos estados en disputa de Arizona, Nevada, Georgia, Carolina del Norte, Pensilvania, Michigan y Wisconsin.
Trump podría alcanzar 270 con Georgia, Pensilvania y Carolina del Norte. Esos estados le habrían dado sólo 268 en 2020. Ganar Arizona, Carolina del Norte, Michigan y Wisconsin le daría 272 frente a 269 en 2020. También podría llegar a 272 con Arizona, Carolina del Norte, Georgia y Wisconsin. Esos mismos estados lo habrían dejado un voto corto de 270 en 2020.
La migración interna no sólo afecta la distribución de votos electorales sino también la composición ideológica de los estados receptores. Aunque algunos republicanos temen que los nuevos residentes importen políticas liberales, muchos migrantes huyen de las consecuencias económicas y sociales de las políticas progresistas, lo que podría favorecer al Partido Republicano.
Florida es ahora el hogar de 1,6 millones de neoyorquinos nativos, tres veces el número de puertorriqueños, lo que no incluye a las personas que se mudaron al Empire State en algún momento de sus vidas y luego se fueron. 60.000 neoyorquinos también se han mudado a Carolina del Norte y 28.000 a Georgia desde 2020. Es difícil predecir cómo votarán.
Muchos son suburbanos con educación universitaria a quienes no les gusta el carácter del Sr. Trump ni los excesos culturales de la izquierda. Sin duda, esto también es cierto para muchos de los aproximadamente 44.000 que se han mudado a Wisconsin desde Illinois desde 2020. El Sr. Biden ganó al Badger State por menos de 21.000 votos, por lo que la carrera de este año podría depender en parte de cómo voten los recién llegados.
Lo mismo ocurre con Arizona y Nevada, que han ganado aproximadamente 120.000 y 94.000 residentes de California, respectivamente, desde 2020. Los dos estados parecen estar tendiendo más hacia los republicanos que hace cuatro años. Los hispanos se han movido hacia el Partido Republicano, pero los que escapan de California también pueden estar moviendo a los dos estados hacia la derecha. Los nativos de California constituyen el 10% de la población de Arizona y el 20% de la de Nevada.
Qué hay en juego en estas elecciones
En este escenario complejo, es posible que las encuestas no estén capturando plenamente las dinámicas en juego. La elección presidencial de 2024 no es sólo una contienda entre dos candidatos, sino un reflejo de transformaciones demográficas, económicas y políticas en Estados Unidos. Los cambios en el registro de votantes, los aumentos en la participación anticipada republicana y las migraciones internas desde estados progresistas están redefiniendo el panorama electoral.
La incertidumbre es alta, y las herramientas tradicionales de predicción pueden no ser suficientes para anticipar el resultado. Pero más allá de los números, esta elección pone de manifiesto tensiones fundamentales sobre el rumbo del país. Las divisiones ideológicas se han intensificado, y el debate político refleja confrontaciones sobre el significado y la práctica de la democracia en la actualidad.
Cuando un ex Presidente y actual candidato presidencial es criticado ampliamente, desde los medios hasta el mundo académico, no sólo como equivocado sino como fascista, populista autoritario y una amenaza para la democracia estadounidense, sugiere que hay más en juego en esta elección que “It’s the economy, stupid”.
Y es que la campaña ha dejado algo muy claro: las élites políticas y culturales de América, agrupadas alrededor de la candidata del Partido Demócrata Kamala Harris, no gustan de la democracia. Porque temen y detestan al demos, al pueblo. Ha confirmado que la verdadera amenaza para la democracia hoy viene de arriba, no de abajo: de las fuerzas del establishment de izquierda cuya cruzada global contra el populismo es un ataque apenas disimulado contra esas grandes partes de la población que se niegan a pensar y votar como se les indica.
En la política contemporánea, estos elitistas incluso pueden afirmar que están “defendiendo la democracia” al intentar contenerla y restringirla. Ven los dos elementos clásicos de la democracia -definidos por los antiguos atenienses como demos, el pueblo, y kratos, el poder- en conflicto, y apuntan a mantener uno lo más alejado posible del otro.
Movilizaron los tribunales en un esfuerzo por impedir que Trump se presentara a las elecciones, para negar a los estadounidenses la opción democrática de votarlo. Sacaron al senil Presidente Joe Biden de la candidatura del Partido Demócrata, en desafío a los 14 millones de demócratas que lo seleccionaron en las primarias, y lo reemplazaron con Harris, por quien nadie votó. Ahora están discutiendo seria y públicamente cómo subvertir el resultado electoral si ocurre lo impensable y “él” gana. No se necesita ser admirador de Trump para reconocer esto como un peligro para la democracia.
A medida que se acercaba el día de las elecciones y las encuestas mostraban a Trump mejor de lo esperado, los ataques liberal-progresistas contra él y sus seguidores se volvieron más histéricos. En los medios liberales, Trump ha sido constantemente demonizado como un “populista autoritario”, una “amenaza para la democracia” y, cada vez más, un “fascista”, una visión sin sentido respaldada desde Harris y Biden hacia abajo, al menos evaluada contra lo que fue su primer mandato. El mitin de Trump en Nueva York el mes pasado fue comparado por los medios convencionales con los realizados por Adolf Hitler, aunque no hubo nada remotamente “fascista” o “nazi”. A los comentaristas no les interesaban las comparaciones históricas precisas. Simplemente estaban horrorizados por la mera idea de un movimiento político de masas de personas fuera del control del establishment.
Francis Fukuyama, decano de los académicos progresistas estadounidenses, escribió en la portada de una conocida revista: “’No se equivoquen: Donald Trump es un demagogo”. La etiqueta “demagogo” se blande aquí como la usaban los oligarcas griegos, para significar un agitador de masas. Su significado original real es simplemente “líder del pueblo”, una idea peligrosa para un oligarca, pero difícilmente anatemizada por la democracia.
Al final del artículo, Fukuyama se sincera y declara que es una señal “muy angustiante” y “deprimente” del estado de la democracia estadounidense que, a pesar de todos los mejores esfuerzos de los sembradores de miedo durante los últimos ocho años, todavía “un poco menos del 50% de los votantes dicen que están dispuestos a apoyar a Trump en esta elección”. En otras palabras, para estos elitistas, ¡el problema con la democracia es que la gente puede votar por lo incorrecto! Los Obama incluso se han sentido movidos a atacar a los votantes negros desobedientes por atreverse a considerar no apoyar a Harris.
¿Qué pasa si los estadounidenses se niegan a seguir órdenes, hacen lo impensable y votan “incorrectamente”? Las élites ahora están discutiendo abiertamente cómo sabotear una segunda presidencia de Trump.
El mes pasado, el New York Times, la biblia del clero liberal, publicó un notable ensayo de dos profesores de gobierno en la Universidad de Harvard. Para Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, Trump es un fascista que “representa una clara amenaza para la democracia estadounidense”’. El problema con la democracia, opinan eruditamente, es que “las buenas ideas no siempre triunfan” en las elecciones. Entonces, ¿qué hacer si la gente se equivoca y el hombre malo gana?
Los profesores de Harvard delinean varias formas no democráticas de lidiar con tal deficiencia de la democracia estadounidense. Su opción favorita parece ser lo que llaman, con un giro neo-orwelliano, “democracia militante”: básicamente, empuñar el poder de las instituciones estatales para constreñir forzosamente el ejercicio de la voluntad equivocada de la gente. Pero concluyen en lamento que esta puerta ha sido temporalmente cerrada por la negativa de la Corte Suprema a sacar a Trump de la boleta electoral.
Así que aquí tenemos a dos profesores de gobierno de Harvard, utilizando la plataforma del New York Times para llamar efectivamente a una revuelta liderada por la élite para derrocar una victoria electoral de Trump, todo presentado, por supuesto, como “el último bastión de defensa de la democracia”. Para salvar a la democracia estadounidense de sí misma, entonces, necesitamos que las élites la mantengan bajo control.
Los elitistas están aterrorizados ante la perspectiva de que millones de personas se nieguen a hacer lo que se les dice y, en cambio, voten como les parezca. La democracia está muy bien siempre y cuando sirva a los intereses de aquellos con el kratos; pero si el demos toma la democracia demasiado literalmente y busca afirmar su voluntad, eso es un asunto completamente diferente. Como dijo un exmiembro de la administración de Barack Obama, las élites creen que se puede tener demasiado de algo bueno y que la sociedad occidental “podría ser una democracia más saludable si fuera un poco menos democrática”. Para algunos progresistas en altas esferas en estos días, parece que, en lo que respecta a la democracia popular, menos realmente podría ser más. (El Líbero)
Eleonora Urrutia
