El Fiscal Nacional Sabas Chahuán deja su cargo el próximo 30 de noviembre. Y este viernes el proceso para elegir a su sucesor, pasará por una jornada clave. Los once candidatos que buscan el puesto deberán exponer las razones por las que uno de ellos debería ser escogido, ante el pleno de la Corte Suprema.
El mecanismo implica que los 20 magistrados que integran la instancia, deberán votar por tres nombres. Entre ellos, los cinco que más se repitan serán enviados a la Presidenta Michelle Bachelet, quién deberá escoger uno.
Es en la parte final de este proceso, donde surge la controversia. El nombre elegido por la Presidenta deberá ser ratificado por un quorum mínimo de 25 senadores. El problema es que varios de ellos están siendo investigados, o están al menos salpicados, como el caso de Jorge Pizarro, por las causas judiciales sobre financiamiento irregular de campañas.
Entre ellos el ya nombrado presidente de la DC, el socialista Fulvio Rossi, Jaime Orpis de la UDI,al igual que Ena Von Baer e Iván Moreira. También el PPD Eugenio Tuma, acusado de uso irregular de sus asignaciones.
El tema entonces es si ellos deberían o no participar en la votación que determine al sucesor de Chahuán, el fiscal que dirige los casos Penta y SQM donde la mayoría de los mencionados, está involucrado.
La Segunda preguntó su opinión a un grupo de expertos. Y la opinión fue casi unánime.
Rodrigo Echecopar de la Fundación Ciudadano Inteligente cree «se deberían inhabilitar porque estarían eligiendo a quien hereda directamente la investigación en su contra, lo que les da un enorme poder de negociación, respecto a quien deben escoger. No sé si hay un conflicto de interés mayor que ese».
Algo similar aporta Raúl Urrutia, ex presidente del Consejo para la Transparencia quien estima que se deben inhabilitar pero además agrega que «la Comisión de Ética no tiene facultades para pedirles que no voten, eso está dentro de la conciencia de cada uno. Pero deben abstenerse por lo que implica esta situación tan dramática»
Para Marcela Ríos doctora en Ciencias Políticas deben inhabilitarse pero además «hay un tema de más cuidado que es que no contribuyan a desprestigiar el Congreso. Deben despejar cualquier duda para no empañar la transparencia y sería bueno que se inhabiliten.
En tanto Álvaro Castañón, quien integró la comisión Engel para la probidad en la política la Comisión de Etica del Senado debería intervenir. «Uno esperaría que la Comisión de Ética no sólo les recomiende abstenerse, sino que además les exija no hacerlo».
El director ejecutivo de la corporación Chile Transparente cree que los senadores deben preguntar a la Comisión de Etica pero de cualquier forma afirma que «uno entiende que un senador que ha sido formalizado en una investigación, debe inhabilitarse en una votación como ésta, porque puede afectar en su caso», aseguró.
Por su parte, Genaro Cuadros representante del movimiento por la Asamblea Constituyente cree que en medio del clima de alta desconfianza hacia las instituciones públicas, los senadores involucrados deben abstenerse de votar, y en ese sentido cree que «es impropio que en esta votacion no haya una reserva de quienes están involucrados en algún juicio.»
El único voto disidente viene desde el académico de la Universidad Diego Portales, Mauricio Morales, quien cree que si deben votar los senadores investigados. «Deben votar para mostrar que no tienen ninguna clase de temor, ningún tipo de compromiso político y que aprendieron la lección, votando en conciencia y objetivamente. Que no voten es premiarlos porque es esquivar el bulto de lo que tienen que enfrentar.
