El ministro de Energía, Diego Pardow, se refirió a las dudas que ha generado el plan piloto llevado a cabo por Enap para entrar al mercado del gas, luego de que se conocieran las cifras del programa que se llevó a cabo entre agosto y diciembre del año pasado.
Según detalló la estatal en un oficio enviado a la Cámara de Diputados, el piloto implicó un desembolso de $591 millones para llegar a 6 mil cilindros de gas licuado, siendo la distribución el ítem que concentró la mayor parte de los recursos, $507 millones.
Así, cada cilindro tuvo un costo unitario de $117 mil (IVA incluido), y fueron comercializados por la estatal a un precio promedio de $15 mil.
Por lo mismo, voces políticas han levantado cuestionamientos a la sostenibilidad del negocio que está probando Enap, con costos que asumirá el Ministerio de Energía.
En ese sentido, Pardow sostuvo -tras aclarar que el piloto ya estaba en marcha cuando él asumió en la cartera- que «en diciembre Enap hizo una evaluación de este plan y concluyó que la última etapa del proceso que estaba relacionada con la distribución minorista no hacía financieramente sostenible una iniciativa que tenía otras fortalezas«.
«Sobre la base de esta experiencia, Enap anunció en diciembre de 2022 que modificaría su modelo de negocio para comercializar su producción de GLP a nivel mayorista, de hecho ayer Enap lanzó en su planta de Linares una serie de acuerdos con distribuidores minoristas que muestran la eficacia de esta otra etapa», añadió.
Por último, Pardow expuso que «la etapa comercial de Gas de Chile se construye sobre la base de las ventajas competitivas que tiene Enap para la fabricación y llenado de cilindros, así como también aprovecha las ventajas que tienen los distribuidores privados multimarca para hacerse cargo de la última milla, todo ello en armonía, en conexión con lo que fue el informe de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) sobre la materia», cerró.
RN PIDE INVESTIGACIÓN DE CONTRALORÍA
Los diputados de la bancada de Renovación Nacional presentaron un requerimiento a la Contraloría General de la República, para que fiscalice el correcto uso de todos aquellos recursos fiscales empleados en el denominado programa “gas de Chile” o “gas a precio justo”, implementado a través de Enap.
Recordemos que el Gobierno reconoció que el piloto del programa “Gas a precio justo” significó un gasto para el Estado de $117 mil por cada balón que entregaron durante el año pasado.
Incluso, la ejecución del programa en el segundo semestre de 2022 arrojó como resultado un costo total de $591.000.000.
A raíz de esto, según los parlamentarios RN, resulta importante “analizar el costo total del programa para las arcas fiscales y si acaso su implementación constituye o no un uso ineficiente e ineficaz de los recursos públicos empleados para este fin”.
El documento fue ingresado por los diputados Leonidas Romero, Sofía Cid, Miguel Mellado, José Miguel Castro y Andrés Celis.
Fue el pasado 1 de junio de 2022, durante la Cuenta Pública del presidente Gabriel Boric, que se anunció la concreción de un programa que buscaría reducir el costo del gas domiciliario.
Según detalla el documento presentado por los parlamentarios, este programa sería implementado por la Empresa Nacional del Petróleo, buscando que esta empresa pública desarrollase la logística necesaria para actuar como distribuidor de un conjunto determinado de cilindros de gas licuado, que serían vendidos a usuarios finales de ciertas comunas con un margen menor al predominante en el mercado (o a “justo precio”, como fue presentada la iniciativa), lo que redundaría en un importante ahorro para los consumidores beneficiados.
Los legisladores de oposición plantean que “las autoridades involucradas en la implementación del programa hicieron un importante alarde público de su ejecución, creándose expectativas entre la ciudadanía en un momento en que la carestía del coste de la vida se ha hecho presente”.
Según los diputados, esto “conllevó a que el anuncio hecho el día 23 de julio de 2022 por el ministro de Energía de aquél entonces, de llegar a cerca de 100.000 familias beneficiarias en su primera etapa, terminase por cumplirse en poco más del 3%, lo que demuestra su escasa eficacia”.
Finalmente, lo parlamentarios de RN piden que, “en uso de sus atribuciones constitucionales y legales, disponga una investigación para determinar si existe un eventual incumplimiento a los principios de eficiencia y economicidad que debe observar la Administración en el uso de los recursos públicos destinados a la implementación del programa “Gas de Chile”, desarrollado actualmente por la Empresa Nacional del Petróleo con intervención de los Ministerios de Desarrollo Social y de Energía”.
En esta línea, la diputada Sofía Cid señaló que “si habláramos de un Ejecutivo responsable económicamente, se hubiera analizado en su mérito si era o no conveniente para nuestras arcas fiscales la implementación de un programa en el que costaba 117 mil pesos cada cilindro de gas, sin olvidar que benefició sólo a 3 mil 100 familias, cuando el anuncio era de 100 mil familias en el primer año de ejecución”.
“Los ministerios de Desarrollo Social y también el de Energía tienen muchas explicaciones que brindar, y espero que la Contraloría sea dura en el cuestionamiento”, añadió la congresista.
“NOS QUIEREN LLEVAR A LA QUIEBRA”
Tras conocidos los valores, el diputado José Miguel Castro, integrante de la comisión de Minería y Energía, afirmó que “se lo dijimos muchas veces a este gobierno. Es impresentable que ustedes vayan con un programa que en otras partes del mundo simplemente fue populismo”.
“Nos hemos dado cuenta por las cifras que se manejan, $117 mil por un balón de gas es simplemente hacerle gastar dinero a todos los chilenos. Nos quieren llevar a la quiebra prácticamente. ¿Para eso quieren mayores recursos, para eso quieren una nueva (Reforma) Tributaria (…)?, cuestionó el parlamentario.
“DESPILFARRO INACEPTABLE”
En tanto, su par, Andrés Celis, manifestó que “hay un despilfarro inaceptable de recursos públicos, lo que es doblemente reprochable si consideramos que sólo se benefició a 3 mil 100 familias de las 100 mil que habían sido anunciadas para el primer año de ejecución”.
“Por lo mismo, apoyé la presentación que hicieron los diputados de Renovación Nacional en la Contraloría y espero que tanto el ministro Giorgio Jackson como el ministro de Energía de aquel entonces, Claudio Huepe, den explicaciones de su decisión”, sentenció el diputado.
ADVERTENCIA DE BRIONES
Desde el Gobierno reconocieron la insostenibilidad financiera del programa, pero se han excusado afirmando que se trata de un «piloto», cuyo fin es «probar y evaluar», subrayando que ENAP modificó su modelo de negocio y solo actuará como mayorista, dejando de intervenir en la distribución, apuntando a ese ítem como la principal causa de los problemas financieros del plan.
El plan piloto fue lanzado en julio del año pasado en medio de un importante despliegue del Gobierno, bajo la promesa de que familias vulnerables puedan acceder a gas licuado a un «precio justo».
Esto, en un contexto de cuestionamientos que apuntaban a la industria por los altos valores y un informe de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) que ponía en duda la competitividad en un sector dominado por tres empresas.
De todas formas, no eran pocos los que dudaban de la efectividad del programa que se enfocó en las comunas de San Bernardo, Chiguayante y Quintero, entre ellos, el ex ministro de Hacienda, Ignacio Briones, quien este jueves a través de Twitter recordó la advertencia que hizo por medio de la misma red social hace 10 meses atrás.
«Sería interesante conocer el ‘costo justo’ de producción y distribución de este gas a ‘precio justo’. No vaya a ser cosa que el costo sea mayor que el precio», sostuvo el 23 de julio del año pasado, en respuesta a tuit del Presidente Boric en el cual destacaba la puesta en marcha del plan.
Al respecto, Briones expuso que «cuando se lanzó con pompa el gas a ‘precio justo’, dije que había que conocer el ‘costo justo’ de producción, pero también de distribución. Y que ese costo total arriesgaba ser mayor que el ‘precio justo'». «Me llegó de todo de vuelta pero, dicho y hecho», cerró el economista. (DF-Bio Bio)
