La estrategia del abogado Samuel Wordsworth en la tercera jornada de alegatos se centró en derribar todas las argumentaciones que realizó ayer, miércoles, la defensa boliviana quien intentó demostrar que Chile ofreció a Bolivia negociar por un acceso soberano al mar.
El representante de Chile expresó que “el intercambio de notas sigue refiriéndose a la misma cuestión que ya había sido zanjada por el Tratado de 1904, aquí no hay un intento por soslayar el Artículo VI del Pacto”.
El británico exhibió y analizó uno por uno distintos documentos para argumentar que en ningún momento se llegó a un acuerdo formal, pues los límites quedaron zanjados en el Tratado de 1904.
“Es el elemento claro que identifica de la manera más clara que les guste o no, la reivindicación actual va a enfrentarse de lleno con lo que dispone el Tratado de 1904”, dijo el abogado mientras exhibía los documentos.
“Todo lo que se refiere Bolivia después de 1948, se refiere a cosas que ya están establecidas en el Tratado de 1904”, agregó.
Con esto la defensa de Chile se hizo cargo indirectamente de la pregunta que realizó el juez Cristopher Greenwood en los alegatos de Bolivia y que decía “¿en qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación de acceso soberano?”.
“Negociaciones identifican que existía una situación jurídica establecida por el Tratado de 1904 y que Bolivia quería modificar. Si Bolivia tenía o no acceso al Océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba zanjado en el Tratado de 1904”, manifestó este jueves Samuel Wordsworth.
En su estrategia, el abogado también incluyó a Perú, indicando que el “protocolo demuestra que Chile no concedía ni podía conceder un derecho a través de Arica porque no lo podría hacer sin el consentimiento de Perú”.
Al término de su intervención, el representante de Chile afirmó que con todo lo dicho y refutado queda“clarísimo que hay una ausencia total de un pactum de contraendo como Bolivia sostiene”.
PATRICIO WALKER
El presidente del Senado Patricio Walker (DC) aseguró este jueves que la decisión de Bolivia de entablar una demanda contra Chile exigiendo una salida soberana al mar, sólo responde a la intención del Presidente Evo Morales de hacer una reforma constitucional.
«Buscaron, efectivamente, una salida en La Haya para solucionar un problema de política interna», dijo el legislador tras escuchar los últimos fundamentos de la defensa de Chile para pedir la incompetencia del tribunal en la demanda marítima del país vecino.
«Podemos estar tranquilos, estamos en muy buenas manos, hemos sido bien defendidos», agregó el senador, enfatizando que el requerimiento en cuestión es una «demanda artificial construida con mucha creatividad, pero sin fundamentos jurídicos por Bolivia».
Durante esta jornada, el equipo jurídico encabezado por Felipe Bulnes presentó los últimos fundamentos para pedir la incompetencia del tribunal, cuyo fallo podría conocerse en octubre próximo.
Para mañana, en tanto, se espera el turno de Bolivia, que además deberá responder a la pregunta que hizo el juez británico Christopher Greenwood a los abogados bolivianos y que tiene relación respecto a la fecha que sostiene el demandante en que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano.
