Ante el pleno del Tribunal Constitucional (TC), los abogados Arturo Fermandois y Paulina Veloso, representantes de la oposición y del Gobierno, respectivamente, entregaron este jueves las posturas de ambas partes sobre la glosa presupuestaria de gratuidad en la educación superior.
El primero en abrir los alegatos fue el abogado Fermandois, quien defendió el requerimiento de impugnación a la medida presentado por un grupo de diputados de Chile Vamos. Mientras que la jurista Veloso, expuso una serie de planteamientos para desechar la solicitud de la oposición.
Los principales argumentos utilizados por ambas partes durante esta jornada fueron los siguientes:
DEBATE POR CONSTITUCIONALIDAD DE GLOSA
Uno de los principales puntos en cuestión fue la constitucionalidad o no de la glosa. Así, Fermandois afirmó que la glosa es «extra-presupuestaria», explicando que «esta práctica de sobrecargar la ley de Presupuesto con contenidos sustantivos de reformas importantes, so pretexto de ser glosa presupuestaria, le llegó su hora».
Por su parte, Veloso fue tajante al señalar que la glosa «no contiene ningún vicio de inconstitucionalidad», arguyendo que en gobierno pasados también se han utilizado este tipo de mecanismos, incluso citando al del ex Presidente Sebastián Piñera. «No hay nada inventado en la glosa, absolutamente nada, todo viene de legislaciones anteriores», dijo.
PANORAMA EDUCACIONAL
Además, Fermandois acusó que «lo más importante que se resuelve en estas glosas es una reorganización radical en la forma en que convive la educación superior en Chile». Esto ya que, a su juicio, «estas glosas cambian el panorama, el paisaje jurídico en la educación superior y entre las instituciones y el Estado», al plantear nuevos requisitos para los establecimientos que quieran acceder al beneficio.
«La glosa no está creando ninguna diferencia, está utilizando lo que está», afirmó tajante, en tanto, Veloso. Para la jurista, «la distinción que hacen las glosas cuestionadas no cambian la situación actual, legal, que ha sido reconocida hasta ayer no sólo por los representantes de este Gobierno, sino que por los mismos parlamentarios que están impugnando esta glosa». Y apuntó que la oposición hace una «omisión deliberada» de las diferencias que siempre han existido entre instituciones.
DISCRIMINACIÓN ARBITRARIA
En el mismo contexto, Fermandois se centró en la existencia de una supuesta discriminación arbitraria que implicaría la reforma, respecto de las instituciones que están dentro y fuera del Consejo de Rectores de la Universidades Chilenas (CRUCh). El abogado de los opositores precisó así que esta glosa que «crea un grupo de universidad privilegiadas que han hecho aporte al país (…) Pero crea un grupo cerrado, privilegiado que accede a gratuidad con independencia (…) Es un grupo al cual no se puede ingresar, al cual no se arriesga a salir, y tiene este privilegio asegurado sólo por ser el CRUCh».
Para Veloso en cambio, lo que se pretende a través del requerimiento «es dibujar de otra manera la estructura a jurídica de las universidades». Con ello, sentenció que «en el fondo lo que quiere decir el requerimiento es que se quiere cambiar lo actual, no les gusta el CRUCh, eso está claro». A la vez que resaltó todo el trabajo que hace el organismo en el sistema educativo.
PARTICIPACIÓN DE TODOS LOS SECTORES
Los juristas también se enfrentaron por el debate legislativo que se dio para llegar a esta medida. De esta forma, mientras Fermandois alegó que éste no fue el adecuado y que su idea era «rescatar el derecho de todos los políticos a participar en una discusión tan transcendental». En cambio, Veloso recalcó que la discusión de la ley de Presupuesto tiene «reglamentado el debate parlamentario y asegurado la participación» de la minoría.
