El domingo 21 de octubre, la edición central de «Teletrece» emitió un reportaje titulado «¿Adoctrinamiento en el Liceo 1?», en el que se denunció una supuesta influencia de ex miembros del movimiento Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) al interior del Liceo N°1 Javiera Carrera de Santiago, luego de que alumnas, apoderados y educadores plantearan su preocupación por la violencia en las aulas, caso que ha derivado en una investigación en el Ministerio Público.
El trabajo periodístico, a cargo de Alfonso Concha y Juan Bustamante, despertó gran cantidad de críticas cuando se corroboró que las fotografías que se mostraron en el informe -donde alumnas vestían accesorios alusivos al grupo subversivo nacido en dictadura-, pertenecían a una dramatización que efectuó un grupo de estudiantes, las que habían compartido estas imágenes en sus redes sociales.
El senador Alejandro Guillier se alzó como uno de los detractores del reportaje de Canal 13. A través de su cuenta de Twitter, el periodista emplazó a Andrónico Luksic, propietario de la estación televisiva, manifestándole que «Canal 13 debe cumplir con la Ley de Prensa». «Las alumnas y ex alumnas del Liceo 1 tienen derecho no solo a una rectificación, sino a una reparación en los mismos términos en que se les causó el daño en el medio de su propiedad», expresó el parlamentario.
En respuesta, Luksic reconoció ante Guillier «tener razón» en el punto que le planteó. «Canal 13 y todas nuestras empresas saben que deben cumplir con las leyes y así lo hacen. El canal ya reconoció un error y debe rectificarlo. Pero que esto no sea excusa para que Chile frene a tiempo la violencia en los colegios», afirmó el empresario.
La defensa de Canal 13 Las duras observaciones que recibió el reportaje periodístico, motivaron a Canal 13 a efectuar una declaración pública, luego de que varias alumnas del Liceo 1 aclararan que las imágenes correspondían a un trabajo de la asignatura de Historia, el que contaba con la aprobación de la dirección del establecimiento. En el comunicado, la señal defendió el contenido emitido la noche del domingo, y aunque reconoció que las imágenes que despertaron la molestia de algunas alumnas del Liceo Javiera Carrera eran de «una escenificación de alumnas», deslizó que «la opinión de los apoderados denunciantes es que, más allá de que sea una representación, dicha escenificación es una prueba más de la penetración de esos grupos radicales en el liceo».
«Dicho juicio de valor, discutible o no, es propio de los apoderados y no una conclusión del reportaje. Les pedimos que dicho análisis fuera on the record (frente a cámara), pero la respuesta de alumnos, apoderados y profesores fue -y es- que debían hacerlo off the record (fuera de cámara) porque, a su juicio, temen represalias que ponen en juego la seguridad e integridad de alumnas y profesores. Lo mismo argumentaron jóvenes que abandonaron el plantel». «Si dicho argumento de los apoderados, alumnos y profesores -que la escenificación es una prueba más de la penetración de grupos radicales en el establecimiento- no quedó manifiestamente claro que es una opinión de ellos, nos excusamos ante la audiencia por la falta de claridad sobre este punto. Insistimos que dicho juicio de valor es propio de los apoderados denunciantes y no una conclusión del reportaje», argumentó en su defensa la señal de Andrónico Luksic, sentenciando: «Poner el tema en la mesa es nuestra misión; las conclusiones son de las audiencias».
Emol/Agencias
