El ex senador de la UDI, Jaime Orpis, fue interrogado por el Ministerio Público y reconoció que las boletas emitidas a Corpesca por sus asesores eran falsas.
El juicio oral del Caso Corpesca continuó este lunes, en su undécima jornada, con el interrogatorio a cargo del Ministerio Público al ex senador de la UDI Jaime Orpis, quien arriesga 21 años de cárcel por cohecho, delito tributario y fraude al fisco.
El ex parlamentario, enfrentó las preguntas de la fiscal a cargo de la indagatoria, Ximena Chong, quien exhibió las distintas boletas que el ex senador facilitó a la pesquera del grupo Angelini para recibir fondos a través de asesores. En ese contexto, Orpis reconoció que nunca se prestaron servicios.
“Yo no conocí las boletas sino que eran directamente conseguidas por la señora Gacitúa y entregadas directamente a Corpesca”, declaró el exlegislador, asegurando que en ninguna boleta se prestó realmente el servicio.
El ministerio Público expuso una carta enviada por Orpis a Roberto Angelini, en la que el ex parlamentario solicitó los excedentes de capacitación para la Corporación Esperanza, que dirige junto a su esposa. Dicha misiva fue enviada en medio del acuerdo político de la Ley de Pesca el año 2012, por lo que la fiscal Chong intentó ligarla a la ley en cuestión.
Por otro lado, se le consultó al ex legislador por qué no se inhabilitó en las votaciones de la Comisión de Pesca, pese a recibir aportes de Corpesca. Ante esto, Orpis respondió que se cumplió con lo establecido en la la ley, la cual establecía que debía inhabilitarse si prestaba servicios a la pesquera o tuviera acciones en ella.
Luego del interrogatorio, la fiscal Ximena Chong, aseguró que las conclusiones del ministerio Público se expondrán al término del juicio oral.
“Queríamos exponer es un contexto general del tipo de comunicaciones que se mantenía con personeros de la empresa”, comentó la persecutora penal.
Este martes, el Ministerio Público espera concluir con el interrogatorio para que posteriormente continúe con la ronda de preguntas las partes querellantes representadas por el Consejo de Defensa del Estado, el Servicio de Impuestos Internos y Ciudadano Inteligente.
CAMPAÑA DE BALTOLU
Orpis tomaba su tiempo para responder, mientras Chong interrogaba con fluidez y buscaba avanzar con celeridad. A ratos, el exsenador, ofuscado, le retrucaba a la persecutora que lo que decía no era preciso. Ella insistía y preguntaba lo mismo, pero de otra forma.
Ya casi al final de la audiencia, y a raíz de las recurrentes respuestas en que Orpis señalaba que todos los recursos que recibió de Corpesca -y de otras empresas- tenían por destino pagar gastos de campaña, la fiscal expuso que los aportes reservados vía Servel para su campaña en 2009 ascendieron a $ 218 millones, más un reembolso por votos de $ 17 millones, abriendo la interrogante respecto de la razón de haber recurrido a Corpesca y a otras empresas por más recursos fuera del marco legal.
Y así, mientras la fiscal apuntaba a que el límite electoral de esa campaña había sido cubierta vía aportes legales, Orpis refutó: “Es que usted, a mi campaña, a los $ 218 millones, tiene que sumarle el gasto electoral del diputado Nino Baltolu (UDI), que se lo financié íntegramente”, argumentando que la campaña se hizo en conjunto y se destinaron dineros para ambas candidaturas.
La fiscal contraexaminó la respuesta y, pese a la objeción de la defensa -que alegó que la información era nueva-, Chong precisó que según información del Servel, Baltolu recibió $ 15 millones en aportes reservados y otros $ 10,7 por reembolso. Así, la persecutora agregó: “¿Usted sabe si el diputado Baltolu ocupó esa plata en otros fines?”. A lo que Orpis señaló: “Pregúnteselo a él”.
Con sus preguntas la fiscal buscó evidenciar ante las magistradas que Orpis asumía haber vulnerado la ley electoral vigente ese año, en la cual él también legisló.
OTROS EPISODIOS
Entre los distintos aspectos examinados en la audiencia, Chong revisó correos, cartas y normas sobre inhabilidades en el Congreso. Uno de los puntos más ásperos fue cuando la persecutora intentó conocer por qué Orpis no se inhabilitó o abstuvo de participar en la tramitación de la Ley de Pesca, considerando que recibía recursos de una pesquera.
Orpis contestó varias veces que cumplió con la norma de la época respecto de inhabilidades, porque no tenía participación en Corpesca ni trabajaba para la firma.
Incluso, sacó a colación un dictamen de la Comisión de Ética fallado en plena tramitación de la Ley de Pesca. “Con motivo de la discusión de la Ley de Pesca se vio en la Comisión de Ética una posible inhabilidad del senador Andrés Zaldívar, el senador García-Huidobro, que tenía una escasísima cantidad de acciones (en una sociedad pesquera), y el senador Novoa, que tenía una participación en una sociedad pesquera. Y tanto es así que al amparo de esa legislación la Comisión de Ética decidió no sancionar. Es decir, hay una jurisprudencia de parte del Senado en esta materia”, dijo Orpis.
Acto seguido, Chong le preguntó: “¿La Comisión de Ética está integrada por los propios senadores, no?”, a lo que Orpis afirmó que “sí”.
Este martes, a partir de las 9 horas, el interrogatorio de Chong continuará.
(Bio Bio-La Tercera)
